张家港知识产权律师曹辉团队：该案典型意义在于明确了以两组以上不同数值范围共同限定保护范围的权利要求是否能够得到说明书支持的判断标准。

下面请看：最高人民法院知识产权法庭，2020年10件技术类知识产权典型案例，六、“二次锂离子电池”发明专利无效案



　　
【案号】（2020）最高法知行终406、407号


一、基本案情】

任某某、孙某与苹果上海公司、苹果北京公司、国家知识产权局发明专利权无效行政纠纷两案，涉及名称为“二次锂离子电池或电池组、其保护电路以及电子装置”的发明专利。

任某某、孙某为专利权人；

苹果上海公司、苹果北京公司申请宣告专利权无效；

国家知识产权局在权利要求1-12、14的基础上维持专利权有效。

北京知识产权法院一审认为，因权利要求得不到说明书支持，涉案专利权应当全部无效，故判令国家知识产权局重新作出审查决定。

任某某、孙某不服，向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院二审认为，涉案专利能够得到说明书的支持，改判维持专利权有效。


二、典型意义】

该案典型意义在于明确了以两组以上不同数值范围共同限定保护范围的权利要求是否能够得到说明书支持的判断标准。

如果在说明书及附图记载的范围内，能够确定该两个以上数值范围之间的对应关系，使本领域技术人员合理确定专利保护范围，应当认为该权利要求得到说明书的支持。

此项规则的明确，对于保障专利制度激励创新、促进新兴产业发展具有重要意义。