张家港知识产权律师曹辉团队：最高人民法院知识产权法庭在该两案中充分发挥统一审理技术类知识产权民事、行政上诉案件的制度优势，有效破解了专利行政确权程序与民事侵权程序交叉进行情形下的“一案等一案”问题和惯常的“先行裁驳、另行起诉”处理可能引发的程序空转延宕问题，

下面请看：最高人民法院知识产权法庭，2020年10件技术类知识产权典型案例，七、“访问门户网站方法”专利民行交叉两案



　　
【案号】（2020）最高法知行终282号、（2019）最高法知民终725号


一、基本案情】

敦骏公司是名称为“一种简易访问网络运营商门户网站的方法”发明专利的专利权人。

敦骏公司认为，维盟公司未经许可制造、销售，冠峰公司未经许可销售落入其专利权保护范围的产品，故向泉州中院提起诉讼。

泉州中院一审认定，被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围；

冠峰公司合法来源抗辩成立，遂作出一审判决：

维盟公司、冠峰公司立即停止侵权；维盟公司赔偿敦骏公司经济损失1000万元。

维盟公司不服，向最高人民法院提起上诉。

敦骏公司向泉州中院提起本案诉讼前，国家知识产权局针对维盟公司就涉案专利权提出的无效宣告请求作出审查决定，维持涉案专利权有效。

一审法院就敦骏公司提起的民事侵权案件作出一审判决后，维盟公司就上述无效审查决定提起行政诉讼，后因不服该行政诉讼一审判决，向最高人民法院提起上诉。

最高人民法院知识产权法庭统筹审理了上述涉及同一专利的行政、民事上诉案件，于2020年12月23日作出行政二审判决，维持涉案专利权有效， 12月30日作出民事二审判决，认定被诉侵权行为构成侵权，维持关于停止侵权、赔偿1000万元的一审判决。


二、典型意义】

最高人民法院知识产权法庭在该两案中充分发挥统一审理技术类知识产权民事、行政上诉案件的制度优势，有效破解了专利行政确权程序与民事侵权程序交叉进行情形下的“一案等一案”问题和惯常的“先行裁驳、另行起诉”处理可能引发的程序空转延宕问题，

以及权利要求解释不一致的裁判尺度问题，实现了专利行政确权案件与专利民事侵权案件审理的无缝衔接和结果协调，促进了专利纠纷的实质性和一揽子解决。